Введение
Термин «блокчейн» сегодня используется для обозначения целого семейства распределённых реестров и протоколов. Самые обсуждаемые с точки зрения энергии — сети, использующие Proof-of-Work (PoW) (в первую очередь Bitcoin). Переход крупных сетей (например, Ethereum) на Proof-of-Stake (PoS) существенно изменил картину, но общая дискуссия остаётся интенсивной: одни утверждают, что блокчейн «пожирает энергию как пожар», другие — что оценки завышены и экономика майнинга мотивирует использование дешёвой и возобновляемой энергии.
Цель статьи — разобрать, какие оценки существуют, почему они отличаются, какие экологические риски действительно важны и какие меры эффективно снижают вред.
🔑 Ключевые тезисы (коротко)
- Оценки энергопотребления блокчейнов (особенно Bitcoin) сильно различаются: разброс — от десятков до сотен TWh в год
- Переход Ethereum с PoW на PoS сократил его энергопотребление примерно на 99.95%
- Проблемы не ограничиваются только потреблением электричества: важны источники энергии, электронные отходы оборудования, локальные экологические и социальные эффекты
- Самый полезный подход — смотреть на систему в разбивке: потребление энергии, эмиссию CO₂, долю «чистой» энергии и сопутствующие воздействия
1. Мифы и недопонимания — что чаще всего путают
🚫 Миф 1 — «Блокчейн = одна величина энергии»
Проблема в том, что под «блокчейном» могут иметь в виду разные вещи: Bitcoin (PoW), Ethereum (сейчас PoS), множество мелких PoW-сетей, плюс инфраструктура (узлы, биржи, дата-центры). Сравнения «всех криптовалют» часто агрегируют несовместимые вещи.
Источник: ccaf.io🚫 Миф 2 — «Одна транзакция Bitcoin потребляет X кВт·ч»
Данный показатель часто публикуется и цитируется в СМИ. Но он вводит в заблуждение: в PoW-сетях энергия тратится непрерывно на поддержание безопасности сети, а не на конкретную транзакцию.
Источник: Digiconomist🚫 Миф 3 — «Переход на PoS ничего не даёт»
Практика (Ethereum) показала обратное: отказ от PoW ликвидирует энергозатраты майнинга для этой цепи почти целиком — реальное сокращение ≈99.95% по оценкам разработчиков и независимых аналитиков.
Источник: ethereum.org2. Как измеряют энергопотребление: методы и их ограничения
| Метод | Описание | Плюсы | Минусы |
|---|---|---|---|
| Bottom-up (аппаратно-ориентированный) |
Считают количество активных майнеров/устройств и умножают на их энергопотребление | Привязка к физике оборудования | Трудно учесть «спящие» устройства, операторов, разницу в реальных коэффициентах |
| Top-down (доходно-энергетическая модель) |
Исходит из экономических данных (доходы майнеров, цена хэшрейта) | Учитывает экономическое поведение | Сильно зависит от допущений про структуру затрат и цены |
| Модели сравнения (эколого-экономические) |
Используют комбинацию статистики, опросов операторов и косвенных индикаторов | Комплексный подход | Медленная реакция на быстро меняющееся оборудование |
Вывод по методам: никаких «волшебных» однотипных чисел не существует — каждый метод имеет свою логику и погрешности. Поэтому разумно смотреть на диапазоны и тренды, а не на одно точечное значение.
3. Существующие оценки — разброс и причины
Сравнение оценок энергопотребления Bitcoin (2023-2025)
| Источник | Оценка энергопотребления | Методология |
|---|---|---|
| Cambridge CCAF (CBECI) | ~120 TWh/год (с диапазоном) | Гибридный top-down/bottom-up |
| Digiconomist | Более высокие оценки (до 200+ TWh) | Bottom-up с собственными допущениями |
| EIA / правительственные оценки | 67–240 TWh в 2023 | Комплексный анализ с широким диапазоном |
Итог по числам: Диапазон реальных годовых оценок энергопотребления Bitcoin (2023–2025) — приблизительно от ~60–70 TWh до 200+ TWh, с наиболее частыми «point estimates» вокруг 90–150 TWh в разные моменты. Источник: ccaf.io
4. Конкретный пример: Ethereum vs Bitcoin
| Параметр | Bitcoin (PoW) | Ethereum (PoS после Merge) |
|---|---|---|
| Механизм консенсуса | Proof of Work | Proof of Stake |
| Энергопотребление | 90-150 TWh/год | Снижено на 99.95% |
| Экологическое воздействие | Высокое (зависит от источников энергии) | Минимальное |
5. Экологические и социальные эффекты
5.1. Углеродный след (CO₂)
Энергопотребление важно само по себе, но ключевой параметр — источник энергии. Cambridge в 2025 указывает на рост доли «устойчивой» энергетики в майнинге (около 52.4% в их исследовании).
Источник: Cambridge Judge Business School5.2. E-waste (электронные отходы)
Специализированные ASIC-майнеры имеют короткий «жизненный цикл» — производительность быстрого устаревания делает электронные отходы значимым фактором.
Источник: Investopedia5.3. Водопользование и локальные эффекты
В районах с гидроэнергетикой майнинг может «съедать» избыточную ночную выработку; в регионах, где генерация газовая/угольная, майнинг усиливает локальное загрязнение.
Источник: Investopedia6. Почему оценки различаются — критика методов
- Показатель «энергия на транзакцию» вводит в заблуждение
- Использование устаревшей эффективности оборудования переоценивает энергопотребление
- Игнорирование экономической рациональности майнеров ведёт к завышению
7. Практическая резюме-оценка
Реальные цифры энергопотребления
| Сеть | Энергопотребление (годовое) | Доля мирового потребления |
|---|---|---|
| Bitcoin | 70–160 TWh/год | 0.2–0.9% |
| Ethereum (после Merge) | Снижено на 99.95% | Пренебрежимо мало |
| Все PoW-сети | Дополнительные десятки TWh | Менее 1% в сумме |
8. Будущие тенденции и меры смягчения
Технические решения
- Переход на PoS/альтернативные протоколы
- Повышение энергоэффективности оборудования
- Интеллектуальное распределение нагрузки
Политические меры
- Стандарты раскрытия энергопотребления
- Налогообложение/стимулы для чистой энергии
- Поддержка исследований в энергоэффективной криптографии
9. Практические рекомендации
| Аудитория | Рекомендации |
|---|---|
| Политики и регуляторы | Требовать прозрачности по энергопотреблению, поощрять использование возобновляемой энергии |
| Разработчики | Выбирать консенсус с учётом экологии, встраивать показатели энергопотребления в метрики |
| Пользователи и инвесторы | Запрашивать экологические отчёты, оценивать проекты по устойчивости (ESG) |
10. Заключение
Основные выводы:
- Нет единого «правильного» числа для энергопотребления блокчейнов — есть диапазоны и методологические различия
- Bitcoin остаётся крупнейшим потребителем в криптопространстве по энергоёмкости
- Переходы в протоколах имеют реальный эффект (пример Ethereum → PoS)
- Экологический эффект зависит от источника энергии и побочных факторов
Смотреть нужно на диапазон, метод и тренд, а не на отдельные сенсационные цифры. Технологическое развитие и осознанный подход к выбору консенсус-механизмов могут значительно снизить экологическое воздействие блокчейн-технологий.